Tchougreeff
Salve, Tchougreeff!
Gratus in Vicipaediam Latinam acciperis! Ob contributa tua gratias agimus speramusque te delectari posse et manere velle.
Cum Vicipaedia nostra parva humilisque sit, paucae et exiguae sunt paginae auxilii, a quibus hortamur te ut incipias:
- Ops nexusque usoribus novis (
ca, 
de, 
en, 
es, 
ia, 
it, 
ru, 
ro, 
no, 
tl, 
eo) - De orthographia (
ca, en, 
es, 
tl) - Enchiridion interpretis (Anglice scriptum)
- Taberna
- Lexica Neolatina
- Lexica Latina interretialia
- Fontes nominum Latinorum ( ca)
- Fontes nominum geographicorum
- Index formularum
Si plura de moribus et institutis Vicipaedianis scire vis, tibi suademus, roges in nostra Taberna, vel roges unum ex magistratibus directe.
In paginis encyclopaedicis mos noster non est nomen dare, sed in paginis disputationis memento editis tuis nomen subscribere, litteris impressis --~~~~, quibus insertis nomen tuum et dies apparebit. Quamquam vero in paginis ipsis nisi lingua Latina uti non licet, in paginis disputationum qualibet lingua scribi solet. Quodsi quid interrogare velis, vel Taberna vel pagina disputationis mea tibi patebit. Ave! Spero te "Vicipaedianum" fieri velle!
-- Andrew Dalby (disputatio) 19:39, 8 Martii 2018 (UTC)
Hi, Tchougreeff. I moved your new page to the above location, in your user space, because it is not in Latin and not an encyclopaedia article. I am not sure what your intention was. The page looks useful, but not as a Vicipaedia article. Did I do the right thing? Andrew Dalby (disputatio) 21:15, 23 Septembris 2018 (UTC)
Hi, Namesake! Yes, it was in fact intended there, where you have moved it. Thank you, was too tired yesterday --Tchougreeff (disputatio) 05:52, 24 Septembris 2018 (UTC)
We sent you an e-mail recensere
Hello Tchougreeff,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.
You can see my explanation here.
MediaWiki message delivery (disputatio) 18:52, 25 Septembris 2020 (UTC)
Lex quadratica inversa recensere
Salve Tchougreeff! Novam commentationem de lege quadratica inversa creavi, sed sine fonte nominis Latini. Apud tuam subpaginam Usor:Tchougreeff/Lexica et Terminologia Scientifica Latina secundum Longman video te scripsisse Longman locutione “legis quadraticae inversae” usus esse; quaeso, potesne mihi exactum fontem dare? --Grufo (disputatio) 06:28, 14 Aprilis 2024 (UTC)
- Salve Grufo, gratias tibi ago. "Lexica & Terminologia" solum materialia praeparatoria sint et fontem definitivum non habunt atque ipsi fons definitivus nesunt. Quoad "Lex quadratica inversa" admoneo tibi in "Principia Mathematica" Newtoniana te consultare. In Libro III https://la.wikisource.org/wiki/Philosophiae_Naturalis_Principia_Mathematica/Liber_III (Prop. I. Theor. I. et ubiq.) Vir Clarissimus scribit "Vires, quibus Planetæ circumjoviales perpetuo retrahuntur à motibus rectilineis & in orbibus suis retinentur, respicere centrum Jovis, & esse reciproce ut quadrata distantiarum locorum ab eodem centro." Ergo expressio it "reciprocus ut quadratum". Curiose autem quod ibi Newton verbo "inversus" utitur is semper it ut "ratione distantiæ ... duplicata inverse" (post Prop. III. Theor. III. et ubiq.). Id est semper "reciprocus ut quadratum distantiarum" et "ratio inversa distantiarum duplicatarum". Mihi "quadratus" melius placet, quia "duplicata" atque ut et non ut intellegi potest.
- Vale Tchougreeff (disputatio) 16:26, 14 Aprilis 2024 (UTC)
- Gratias tibi ago, Tchougreeff. Etiam ego credo adiectivum “quadratica” esse melius quam “duplicata”. At mihi videtur locutio exacta “lex quadratica inversa” fonte carere. Nihilominus nullam aliam locutionem inveni. Ergo dum aliquem fontem non habemus commentationem sic relinquo. --Grufo (disputatio) 16:47, 14 Aprilis 2024 (UTC)
