Disputatio:Chemia theoretica
Quod est usus loci citati Tannor, D. J. et al. pro lectoribus hujus paginae? Quod habet communis cum chemia theoretica? Responde cito rogo!
- Gratias tuas propter paginam hodie inceptam accipimus! Tales sunt Vicipaediae: alii rem incipiunt, alii corrigunt. Si hanc citationem inutilem esse censes, tibimet ipso oportet (ratione iam supra data) citationem delere. Editoribus aliis eodem modo disputare licet. Andrew Dalby (disputatio) 17:34, 7 Februarii 2018 (UTC)
- Nescio, sed invenies Tannor et al. in vicipaedia Anglica hic. IacobusAmor (disputatio) 18:03, 7 Februarii 2018 (UTC)
- Non verificaveram, sed nullo modo stupefio ... Andrew Dalby (disputatio) 18:21, 7 Februarii 2018 (UTC)
- Nescio, sed invenies Tannor et al. in vicipaedia Anglica hic. IacobusAmor (disputatio) 18:03, 7 Februarii 2018 (UTC)
Kernchen ist richtig, aber wie gesagt nicht in dem chemischen Kontext genutzt (muß ich inzwieschen fragen); Kern selbst ist falsch weil bedeutet anderes Ding: nucleus selbst ist kein core: i.e. nucleus (Kern) mit einzige geschlossene Elektronschalen nicht nacktes Kern... Tchougreeff (disputatio) 20:36, 11 Martii 2018 (UTC)
Nescio quis
Haec commentatio vicificanda est ut rationibus qualitatis propositis obtemperet. |
inseruit quia nominum suum non reliquit contra regulos Vicipediae. Rogo certius esse quod falsum est cum nexibus, introductione etc. --Tchougreeff (disputatio) 21:15, 14 Martii 2018 (UTC)
Abbreviationes recensere
Quod est V.CL sive VVClCl? "Vir Clarissimus" sive "Viri Clarissimi"? Creo non necessarium esse. Dioskorides (disputatio) 14:46, 13 Februarii 2023 (UTC)