Disputatio:Scylaceum

Multitudo nominum

Secundum disputationes in aliis paginis factas, ego mentionem aliorum nominum in notam posui, in summario "alia nomina iam in nota reperiuntur" scribens. Nuada, tu, rationem non dans, haec nomina restituisti. Num vere tot nomina mediaevalia in hoc loco conspicuo requirimus? Lesgles (disputatio) 22:21, 25 Novembris 2015 (UTC)

Responso non dato, versionem priorem paragraphi restitui. Lesgles (disputatio) 19:13, 5 Decembris 2015 (UTC)

Per i toponimi italiani è diverso. Si è sempre scelto di aggiungerli tutti e non in notaDriante70 (disputatio) 13:29, 3 Iulii 2016 (UTC)

Haec autem est encyclopaedia internationalis: non est, cur facies paginarum de urbibus Italicis ab aliis differant. Prima sententia simplex et legibilis esse debet. Norma nostra est lemmata vel unum vel duo praebere, casibus rarissimis tres. Si de nominibus pluribus in textu explicare necesse est, id sub rubrica "Nomen" aut "Etymologia" post sententias primas fieri potest. Si fontes nomina utilia plura praebent, nomina superflua in notis subiunctis scribenda sunt. Rursus ergo reverto. Plura de hac re in paginam disputationis tuam scribe, si vis. Andrew Dalby (disputatio) 13:43, 3 Iulii 2016 (UTC)