Disputatio:Taoismus

Cleanup

Usor:Shii cleaned this page. It is therefore much shorter than before. Hidden text was taken out -- good, good. The list of "fontes" was taken out -- good, because the claim that they were fontes was a fib, and they were every last one of them in English, but also not so good, because they counted towards our dear old 1000 pages. I like doing bibliographies, but I don't think I can face up to Chinese religion this month. The "nexus externi" still require explanations to replace the useless repeated URLs. Anyone who can add anything good to this page, please do! Andrew Dalby (disputatio) 17:48, 5 Octobris 2013 (UTC)

Quo dicto, bibliographiam, res utiles cum inutilibus comprehendentem, pro tempore restituo. Andrew Dalby (disputatio) 08:48, 6 Octobris 2013 (UTC)

Optime!Jondel (disputatio) 01:25, 22 Novembris 2014 (UTC)

Titulus

Nullus fons nominis citatur. Si fontem bonum "Taoismi" habemus, sit. Sed Theodisci "Daoismus" dicunt: id praefero, quia cum translitteratione pinyin congruit. Andrew Dalby (disputatio) 17:53, 5 Octobris 2013 (UTC)

Cum de prima littera hic agatur, hunc repperi fontem, in quo Tao scriptio apparet. Num bonus sit fons, nescio. Neander (disputatio) 19:03, 5 Octobris 2013 (UTC)

Ita, bene ... Possumus, hoc exemplo utentes, Tao (indecl.) dicere (sicut multi aliis linguis iam dicunt); possumus etiam verbum Latinitatis plenum Daoismus, gratiá Theodisce loquentibus, recipere. An praeferentiam habes? Andrew Dalby (disputatio) 08:48, 6 Octobris 2013 (UTC)

Haesito, nam te imperitior sum non-Indoeuropaearum linguarum orientalium. Siquidem "Tao" fonte confirmatum est, nonne etiam in titulo "Taoismus" retinendus sit consequentiae causa? Quamquam per me etiam "Daoismum" addere licet in ipsa commentatione. Neander (disputatio) 21:04, 7 Octobris 2013 (UTC)

Ita sit. Cur non? Gratias tibi ago! Andrew Dalby (disputatio) 08:39, 8 Octobris 2013 (UTC)